众所周知，解放战争时期，我军擅长大兵团指挥作战的人一共有两人，一位是四野军事主官林总，一位是华野的军事主官粟司令。
粟司令非常擅长大兵团指挥作战，他指挥了诸多经典战役，且对战局走向有着清晰的判断，能根据全局把握时机，作出必要的调整，粟司令毫无疑问是一位出色的军事家，战略家（刘帅多次评价粟裕是战略家）。
平日，粟司令在论述大兵团作战时，有人向他提出了一个问题：诸葛亮是不是军事家？诸葛亮是古代的一位名人，三国时期蜀汉的丞相，他身上有许多经典的事迹，如《出师表》这篇文章就为我们熟知。
读过《三国演义》的人不少，诸葛亮的形象是深入人心的，他上识天文，下识地理，内能理政，外能带兵打仗，而且忠心耿耿，是一位全才。不论是小说《三国演义》还是史书《三国志》，诸葛亮都有带兵打仗的经历，且取得的成绩还不错。
诸葛亮是不是军事家，粟司令的回答让人有些意外，他说：不是，诸葛亮是刘备的一位政治谋略家，打仗不行，更算不上军事家。
诸葛亮是不是军事家？
《三国演义》中，将诸葛亮的形象变得有些“妖魔化”了，我们暂且不讨论，以《三国志》为准。
从初出茅庐开始，诸葛亮就为刘备想出了三分天下的大计。当时诸葛亮年仅27岁，就能为刘备谋划天下大局，使得《隆中对》成为蜀汉的基本国策，其能力可想而知。
曹操南下，诸葛亮智斗赤壁，说服孙权联刘抗曹，为赤壁之战的胜利奠定了一个基础。
刘备定鼎荆、益时期，诸葛亮就如同刘邦手下的萧何一样，每当刘备外出作战，诸葛亮负责镇守后方。这一时期的诸葛亮虽然没有展现出太多的军事才能，这也是不少人认为诸葛亮在军事方面“徒有虚名”的原因之一。
实际上，自刘备逝世后，诸葛亮开始全面掌握军权，在平定南中叛乱后，开启了他的北伐之旅。
诸葛亮对曹魏的五次北伐中，最有争议的当属他没有听从魏延的子午谷奇谋，选择不冒险，从正面进攻。
当时魏强蜀弱，双方几乎不是一个量级，诸葛亮深知只有北伐，才有机会改变现状，为此不惜联合东吴，对曹魏主动出击。
五次北伐，诸葛亮的对手换了一批又一批，不论是曹真还是司马懿，都没有从他身上占了多少便宜。论伤亡，蜀汉是进攻方，伤亡要小于曹魏，受限于国力，诸葛亮领导的北伐大军最终未能逆天改命。
诸葛亮擅长治军，《三国志·蜀志·诸葛亮传》中说诸葛亮“治戎为长”。从史书中，我们不难发现，诸葛亮治军有两大特点，即治军以明和以信为本。
毫无疑问，诸葛亮是一个非常出色的军事家，不论带兵打仗还是治军，都是非常出色的。
粟司令为何说诸葛亮不是军事家呢？
粟司令从《三国演义》中的诸葛亮作为探讨，当时读《三国演义》的人不少，演义中的诸葛亮形象深入人心。
粟司令说：诸葛亮主要打过两次胜仗，也就是“两把火”：火烧新野，火烧赤壁，而后一把火还是周瑜烧的。
实际上，按照史书《三国志》来讲，火烧赤壁的是周瑜，火烧新野是刘备指挥的，与诸葛亮关系都不大。因此，粟司令用火烧赤壁和火烧新野为例子，并不能说明诸葛亮的军事能力。
《三国演义》中诸葛亮六出祁山，粟司令对此也有自己的评价：
六出祁山，当时魏强蜀弱，而他采取正面推进，相持的办法，他又不会用迂回、包围、分割的办法打歼灭战，怎么能以弱胜强呢？所以说，诸葛亮他不是军事家。
事实上，诸葛亮打仗的确非常谨慎，一生从不弄险，从拒接魏延的子午谷奇谋就可以看出，诸葛亮每次北伐，均采用正面推进，与敌相持，在正面战场上击败敌人。
解放战争时期，粟司令指挥的华东野战军战术层出不穷，把分割、包围、迂回战术熟练运用了，取得了非常不错的效果。
粟司令指挥大军作战，经常兵行险招，大胆采用各种激进的方式，总能取得不错的效果。如粟司令指挥的莱芜、孟良崮、豫东战役，总兵力处于劣势，但能把握战机，大胆用兵，收获奇效。
诸葛亮指挥作战，也多次以弱胜强，但用兵谨慎，从不冒险，这或许是由当时蜀汉的国力和古代战争的特点所决定的。
三国时期，论综合国力，曹魏强蜀汉数倍。曹魏政权是汉献帝刘协禅让的，有合法性、正统性，占据了天时地利。
在综合实力差距如此大的情况下，蜀汉输不起，诸葛亮也输不起，一场大败会导致蜀汉被灭国，这或许是诸葛亮不能冒险的原因。
诸葛亮是擅长军事指挥的，他指挥的卤城之战能够以弱胜强，与司马懿唯一一次交手能够取得一场大胜。司马懿并非泛泛之辈，与诸葛亮交手前，他灭辽东，震慑东吴，无一败绩。
诸葛亮能抓住战机，以弱胜强，大胜强大的对手司马懿，这并非偶然，也绝非运气，而是经过周密、细心地谋划。
古代战争没有热武器，冷兵器交战的特点是杀敌一千，自损八百。因此，受限于战争特点和地理条件，诸葛亮即便用包围、迂回、歼灭的战术，也难以取得像近代热兵器战争的那种效果。
粟司令从某一角度来说诸葛亮不是军事家也没有什么问题，毕竟诸葛亮在战术方面没有太多出奇点，选择从正面相持、推进的方式无法以弱胜强。
五次北伐未能改变蜀汉弱小的命运，曹魏与蜀汉的实力没有发生根本性逆转，北伐带来的效果并不大。
总的来说，诸葛亮和粟司令是不同时代的人，二人都是我国非常优秀的军事家。
